北大代理人

“這是我經(jīng)歷的最?lèi)毫忧謾?quán)”

北大代理人表示，北大不是國(guó)家機(jī)構(gòu)也不是政府部門(mén)，是享有名譽(yù)權(quán)的普通民事主體。北大一共有2萬(wàn)多名教師，正教授以上有5000多人，這些員工是北大不可分割的一部分，鄒恒甫指向的教授就是指向北大。

本案事實(shí)已經(jīng)查明，鄒恒甫在沒(méi)有任何事實(shí)證據(jù)的情況下，發(fā)布微博，詆毀破壞北大的名譽(yù)，構(gòu)成了對(duì)北大的誹謗。鄒恒甫微博點(diǎn)擊量在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到萬(wàn)次以上，而且沒(méi)有刪除。1萬(wàn)多網(wǎng)友的微博評(píng)論，只有200多網(wǎng)友沒(méi)有相信鄒恒甫的微博，影響非常惡劣。該代理人稱(chēng)“這是我經(jīng)歷的最?lèi)毫拥囊淮吻謾?quán)”。

夢(mèng)桃源公司表示，鄒恒甫的微博中11次直接用“淫蕩”、“淫亂”等語(yǔ)言侮辱夢(mèng)桃源，侵權(quán)事實(shí)十分清楚，主觀惡意十分明顯，造成了對(duì)夢(mèng)桃源人格的貶損，使公眾對(duì)夢(mèng)桃源產(chǎn)生歧視。鄒恒甫應(yīng)該為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

被告代理人

北大無(wú)權(quán)起訴鄒恒甫

對(duì)于北大和夢(mèng)桃源公司的起訴，鄒恒甫的代理人表示，北大和夢(mèng)桃源公司根本無(wú)權(quán)起訴鄒恒甫。因?yàn)猷u恒甫微博批評(píng)的是北大個(gè)別教授有生活作風(fēng)問(wèn)題，如果侵犯名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該由個(gè)別教授起訴，北大無(wú)權(quán)起訴。

該代理人還稱(chēng)，即使北大有資格起訴，其也不享有名譽(yù)權(quán)。因?yàn)楸贝笤诒景钢惺切姓芾頇C(jī)構(gòu)，按照法律規(guī)定，行政管理機(jī)構(gòu)不享有名譽(yù)權(quán)。鄒恒甫發(fā)表上述微博的本意是批評(píng)目前高校普遍存在的腐敗問(wèn)題，并沒(méi)有損毀北大名譽(yù)的主觀惡意。鄒恒甫的微博也沒(méi)有造成北大招生減少、國(guó)家投資減少等任何損失。

對(duì)于夢(mèng)桃源公司的起訴，鄒恒甫的代理人說(shuō)，鄒恒甫的微博批評(píng)的對(duì)象并不是夢(mèng)桃源公司，只是在批評(píng)北大個(gè)別教授生活作風(fēng)問(wèn)題時(shí)提到了夢(mèng)桃源公司的個(gè)別女服務(wù)員，夢(mèng)桃源公司也不是適合的訴訟主體。

北京青年報(bào)記者注意到，鄒恒甫一方在法庭舉證中提交的證據(jù)中，并沒(méi)有其微博中所說(shuō)的北大院長(zhǎng)、系主任、教授與夢(mèng)桃源女服務(wù)員性交易的直接證據(jù)。對(duì)此在法庭詢(xún)問(wèn)中，鄒恒甫的代理人表示，鄒恒甫曾去過(guò)20多次夢(mèng)桃源餐廳，在微博中的言論都是親眼所見(jiàn)、親耳所聽(tīng)。但對(duì)于法院詢(xún)問(wèn)其是否有證據(jù)提供時(shí)，被告鄒恒甫的代理人表示，“有證據(jù)，但不提供。”

鄒恒甫的代理人說(shuō)，鄒恒甫事件之后，其本人收到了很多知情人反映北大個(gè)別教授生活腐敗的材料，但是他們并不打算將這些材料作為證據(jù)提交給法院。因?yàn)猷u恒甫微博的本意是善意批評(píng)目前高校普遍存在的腐敗現(xiàn)象，而不是揭露個(gè)別教授的隱私；鄒恒甫關(guān)注的是中國(guó)教育的未來(lái)，而不是公眾的好奇心。鄒恒甫一方認(rèn)為，法院應(yīng)駁回北大和夢(mèng)桃源公司的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于鄒恒甫代理人的這一說(shuō)法，北大代理人表示“這是我經(jīng)歷的一次最詭異的庭審”，鄒恒甫一方面堅(jiān)稱(chēng)其有證據(jù)，一方面又不向法庭提交，即使到了法庭上也沒(méi)有任何認(rèn)錯(cuò)道歉之意，所以他們堅(jiān)決要求鄒恒甫公布所稱(chēng)的北大個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)、教授生活作風(fēng)有問(wèn)題的證據(jù)，如果鄒恒甫能夠提供上述證據(jù)，北大愿意承擔(dān)敗訴的后果。但是如果鄒恒甫不能提交這方面的證據(jù)，北大則要求鄒恒甫為其侵權(quán)行為付出應(yīng)有的代價(jià)。

由于原被告均不同意調(diào)解，法庭將擇日宣判。