6、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄熙來未實施幫助實德集團列入商務(wù)部成品油非國營貿(mào)易經(jīng)營企業(yè)名單的具體行為，該事項不應(yīng)認(rèn)定為其為實德集團謀利事項的上訴理由和辯護意見。

經(jīng)查，證人徐明的證言證明其曾就實德集團申請列入商務(wù)部成品油非國營貿(mào)易經(jīng)營企業(yè)名單一事請托上訴人薄熙來幫助，薄熙來對此亦予以供認(rèn)，足以認(rèn)定薄熙來承諾在此事上為實德集團謀取利益的事實。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承諾為他人謀取利益的，即符合受賄罪中為他人謀取利益的構(gòu)成要件，至于行為人是否實施了為他人提供幫助的具體行為，不影響受賄罪謀利事項的認(rèn)定。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。

7、對于上訴人薄熙來的辯護人所提一審?fù)徶胁シ诺姆▏鴦e墅幻燈片不能證明系薄谷開來、徐明當(dāng)時觀看的幻燈片；辦案人員提取幻燈片的蘋果牌電腦系2005年生產(chǎn)，不可能在2002年用于播放幻燈片，且該電腦及儲存在該電腦中的幻燈片未經(jīng)一審?fù)彸鍪尽①|(zhì)證，不能作為定案證據(jù)的辯護意見。

經(jīng)查，一審?fù)徶胁シ诺膭e墅幻燈片系辦案人員從薄谷開來的筆記本電腦中提取，顯示制作者為“kailai”，制作時間為2002年7月6日。薄谷開來、徐明均辨認(rèn)確認(rèn)上述幻燈片即為薄谷開來于2002年在沈陽家中播放給上訴人薄熙來、徐明觀看的幻燈片。上述幻燈片已當(dāng)庭播放，并經(jīng)控辯雙方質(zhì)證。薄谷開來和徐明的證言證明2002年薄谷開來是用一臺蘋果牌筆記本電腦播放了別墅幻燈片，但未證明辦案人員提取上述幻燈片的電腦即是當(dāng)時用于播放的電腦，一審判決亦未作此認(rèn)定。辦案人員從薄谷開來2005年以后使用的電腦中提取了其2002年制作并播放的幻燈片，辦案機關(guān)對此出具了情況說明，并對提取幻燈片的過程進行了同步錄像，足以證實涉案幻燈片的來源。原公訴機關(guān)并未將提取幻燈片的電腦作為證據(jù)，無需在庭審中出示。辯護人的前述辯護意見不能成立，本院不予采納。

8、對于上訴人薄熙來及其辯護人所提薄谷開來關(guān)于曾向薄熙來告知接受徐明出資購買法國別墅、接受徐明為薄谷開來、薄瓜瓜支付相關(guān)費用的證言虛假，薄熙來對上述情況均不知情的上訴理由和辯護意見。

經(jīng)查，薄谷開來的證言、親筆證詞和作證錄音錄像均證明2002年上訴人薄熙來與薄谷開來、徐明共同觀看涉案別墅幻燈片以及其曾告知薄熙來徐明為其家庭和薄瓜瓜支付過一些費用的情況，薄熙來的自書材料和親筆供詞中對相關(guān)情節(jié)亦予以供認(rèn)，且有辦案機關(guān)提取的別墅幻燈片予以印證；同時，薄谷開來、徐明的證言均證實在觀看幻燈片過程中，薄谷開來明確告訴了薄熙來其購買該別墅系由徐明出資的事實，二人的證言在主要情節(jié)上能夠相互印證。徐明的證言中關(guān)于2004年薄熙來在商務(wù)部與其談話時要求其對購買別墅一事保密，薄熙來并向其表示薄谷開來說這些年其對薄谷開來和薄瓜瓜在國外的幫助支持很大的內(nèi)容，也印證了薄熙來對徐明出資為薄家購買別墅、為薄谷開來母子支付相關(guān)費用知情的事實。上述證據(jù)足以證實薄熙來對徐明出資為薄谷開來購買別墅知情、對徐明為薄谷開來、薄瓜瓜支付有關(guān)費用等事項概括知情。至于薄熙來是否具體知道所購別墅的運作過程、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、面積、價值等細節(jié)，以及徐明代為支付各種費用的具體數(shù)額、支付方式等詳細情況，并不影響對薄熙來主觀明知的認(rèn)定。薄熙來及其辯護人的前述上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。

9、對于上訴人薄熙來的辯護人所提涉及法國別墅的書證均來源于境外，但未經(jīng)公證、認(rèn)證程序，亦非通過司法協(xié)助途徑調(diào)取，真實性無法確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實薄谷開來系涉案別墅的實際控制人的辯護意見。

經(jīng)查，一審判決中認(rèn)定的涉及楓丹圣喬治別墅的相關(guān)書證系辦案機關(guān)依法從徐明境內(nèi)住所調(diào)取或者由證人德維爾、姜豐向辦案機關(guān)提供，其來源合法，無需通過司法協(xié)助途徑調(diào)取，相關(guān)法律規(guī)定亦未要求必須經(jīng)過公證、認(rèn)證程序，且上述書證所證明的內(nèi)容與證人證言及其他書證能夠相互印證，足以確認(rèn)其內(nèi)容的真實性，可以作為證據(jù)使用。薄谷開來、德維爾、徐明等人的證言及相關(guān)書證相互印證，能夠證明薄谷開來為隱瞞別墅真實產(chǎn)權(quán)關(guān)系及避稅，安排德維爾使用徐明提供的購房資金通過實施復(fù)雜的購房方案購買了楓丹圣喬治別墅，以及薄谷開來之后為繼續(xù)掩蓋別墅真實產(chǎn)權(quán)關(guān)系并進一步加強實際控制，相繼改變別墅所屬公司及關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的代為持有人的事實，足以證明其實際控制涉案別墅。辯護人的前述辯護意見不能成立，本院不予采納。

10、對于上訴人薄熙來的辯護人所提徐明為薄谷開來、薄瓜瓜之外其他人員支付的費用不應(yīng)認(rèn)定為薄熙來受賄數(shù)額以及認(rèn)定徐明為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付費用的部分票據(jù)真實性存疑，相關(guān)費用不應(yīng)計入薄熙來受賄數(shù)額的辯護意見。