原標(biāo)題：山西澤州古村強(qiáng)拆續(xù)：別讓古村落“來(lái)不及翻閱”就消亡

近日媒體曝光山西晉城澤州縣六百余年的明清古村落被強(qiáng)拆，引起了輿論一片嘩然。

澤州縣的半坡古村，全村有明清時(shí)期的院落古宅多達(dá)六七十處。2007年，該村被認(rèn)定為了市級(jí)文物保護(hù)單位，而就在同年，當(dāng)?shù)卣悦旱V開(kāi)采為由，將全村的近200戶(hù)居民進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷。又以復(fù)墾的名義將這里的古宅強(qiáng)制拆除。

無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)2014年2月3日央視財(cái)經(jīng)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》曝光，有關(guān)部門(mén)以“航空港區(qū)建設(shè)”為由，使歷史悠久、珍貴文物古宅價(jià)值頗高的河南新鄭古城、古村落面臨被大刀闊斧拆遷的險(xiǎn)境。其中霹靂店村和廟后安村兩個(gè)五六百年歷史的古村落，在2014年被拆成了一片廢墟。

古村落有著天然的民俗藝術(shù)博物館之稱(chēng)，作為傳統(tǒng)文化的寄居地、歷史的“活化石”，古村落保護(hù)的重要性一再被強(qiáng)調(diào)。隨著古村落日益減少，保護(hù)的任務(wù)艱巨性日益凸顯。

全國(guó)政協(xié)委員、著名作家、中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)主席馮驥才曾十分痛惜地說(shuō)：“很多古村落就是一本厚厚的古書(shū)，只是還來(lái)不及翻閱，就已經(jīng)消亡了。”

實(shí)地調(diào)研、出書(shū)呼吁、賣(mài)畫(huà)籌資，這些年，馮驥才沒(méi)少為文化遺產(chǎn)的保護(hù)操勞奔波。兩會(huì)將近，馮驥才又忙著為相關(guān)提案做準(zhǔn)備工作。

　　圖為2012年馮驥才調(diào)研山西古村落保護(hù)成果。 (圖片來(lái)源：中國(guó)藝術(shù)報(bào))

村子沒(méi)了，文化也就散了

2003年開(kāi)始，馮驥才發(fā)起了中國(guó)民間文化遺產(chǎn)搶救工程的普查工作，2004年，為搶救和保護(hù)岌岌可危的民間文化遺存和民間文化傳人，成立“馮驥才民間文化基金會(huì)”。

用“各種理由”拆掉古村落，這樣的事在馮驥才看來(lái)早見(jiàn)怪不怪了。早在2011年，他曾帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)用攝像機(jī)、照相機(jī)記錄了天津楊柳青鎮(zhèn)南鄉(xiāng)三十六村的“消亡”。盡管楊柳青年畫(huà)在2006年就已被列入第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，且該村作為歷史上楊柳青年畫(huà)重要的集散地，還住著不少老藝人，但仍未能改變南鄉(xiāng)三十六村被拆掉的命運(yùn)。

“我?guī)б粋€(gè)團(tuán)隊(duì)在村里，對(duì)村莊做調(diào)查，讓藝人做口述，最后一次調(diào)查完，村莊就沒(méi)了。”73歲的馮驥才講到這里，語(yǔ)氣中透露出些許無(wú)力感。

馮驥才把那些離開(kāi)了原有土地和文化環(huán)境的藝人比喻為飄零的“飛鳥(niǎo)”，“村子沒(méi)了，你把鳥(niǎo)巢給拆了，它的文化也就散了。皮之不存，毛將焉附?”

湖南大學(xué)中國(guó)村落文化研究中心在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在長(zhǎng)江、黃河流域，頗具歷史、民族、地域文化和建筑藝術(shù)研究?jī)r(jià)值的傳統(tǒng)村落，2004年總數(shù)為9707個(gè)，到2010年銳減至5709個(gè)，平均每年遞減7.3%，每天消亡1.6個(gè)。

湖南大學(xué)建筑學(xué)院教授柳肅告訴記者，由于很多村落居住條件較差，不少人認(rèn)為古村落太落后、不發(fā)達(dá)，但卻忽略了其“文化性”。而柳肅眼中，古村落是最能夠直接觸摸到的歷史。“古村落、古建筑留下的是能進(jìn)行研究的古代生產(chǎn)信息、技術(shù)信息、文化信息和藝術(shù)信息。”

“空巢化”不該成為古村落“殺手”

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，農(nóng)村城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)，村民們?yōu)榱藢ふ腋玫墓ぷ鳌⑾硎芨憷纳睿娂姟皸壌宥ァ保獠恢獊G下的這個(gè)村子是意義非凡的“寶貝疙瘩”。

馮驥才曾翻越太行山去山西調(diào)研，沿途村落的“空巢化”讓他啞然，沒(méi)有人住的村子就像一個(gè)失去了靈魂的人，空空蕩蕩屋子的排列又怎能稱(chēng)之為“村”?

“如果老百姓要搬走的話(huà)誰(shuí)也沒(méi)轍。經(jīng)濟(jì)狀況差、居住條件差，誰(shuí)也不愿意留在當(dāng)?shù)兀瑤彤?dāng)?shù)厝藰?shù)立信心，這才是政府應(yīng)該考慮的問(wèn)題。”馮驥才說(shuō)。

古村落“消失”的最大推手正是社會(huì)的發(fā)展、生產(chǎn)方式的改變。“我們現(xiàn)在正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，現(xiàn)在的很多村落已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)?shù)鼐用竦男枨螅麄冏约憾枷氚岢鋈ァ！敝鞴ソㄖz產(chǎn)保護(hù)與更新的同濟(jì)大學(xué)副教授陸地說(shuō)。

原位于傳統(tǒng)村落主體地位的居住意義和經(jīng)濟(jì)意義現(xiàn)已經(jīng)相對(duì)較弱，人們開(kāi)始更重視它的文化意義和歷史意義，而這正是解決古村落問(wèn)題的關(guān)鍵，陸地向記者解釋道。

在陸地看來(lái)，村落“空巢化”的同時(shí)，部分“新農(nóng)村建設(shè)”在落實(shí)過(guò)程中的偏差也直接導(dǎo)致了傳統(tǒng)村落的沒(méi)落。“許多地方政府將原有的房子拆掉，集中建新村。他們不認(rèn)為這(古村落)是文化資源，即便認(rèn)為它是文化資源，政府也可能沒(méi)有財(cái)力去考慮這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為即使留下來(lái)了也創(chuàng)造不了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。”

在柳肅看來(lái)，“現(xiàn)代化”與“古村落”并不沖突，他走訪(fǎng)調(diào)研過(guò)大量歐洲、日本的傳統(tǒng)建筑，建筑內(nèi)部的設(shè)施都很現(xiàn)代。他笑著調(diào)侃：“從建筑學(xué)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化無(wú)非指的是廚房、廁所的現(xiàn)代化。埋管子把水、電、天然氣通進(jìn)去就可以，古建筑里完全可以過(guò)現(xiàn)代生活。”