欠前業(yè)主1.5億賠償金洲際置之不理 欲再掛牌新店

被判支付1.5億賠償金

與上海耀達(dá)決裂洲際上海浦西再掛牌瑞金酒店

樂琰

[ 不過在洲際看來(lái)，既然已與上海耀達(dá)決裂，那么再掛牌其他酒店是正常之事。而上海瑞金洲際酒店的開業(yè)也被業(yè)界認(rèn)為是洲際對(duì)上海耀達(dá)做出的“各走各路”表示]

本月28日，國(guó)際酒店管理集團(tuán)洲際集團(tuán)將在上海浦西舉行上海瑞金洲際酒店的開業(yè)儀式，而在9個(gè)月前，洲際集團(tuán)宣布撤牌上海浦西洲際酒店。

宣布撤牌之后，洲際集團(tuán)與浦西洲際酒店業(yè)主方上海耀達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“上海耀達(dá)”)糾紛擴(kuò)大，經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁，洲際集團(tuán)需賠償上海耀達(dá)1.5億元。

昨日，上海耀達(dá)方面相關(guān)人士告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，因洲際集團(tuán)并未執(zhí)行仲裁結(jié)果，目前已向上海市第二中級(jí)人民法院(下稱“上海市二中院”)申請(qǐng)執(zhí)行。該人士還表示，此前洲際集團(tuán)還曾有“重修舊好”的意愿。

不過，洲際集團(tuán)方面未對(duì)上述仲裁結(jié)果發(fā)表評(píng)論，僅表示，已在北京對(duì)上海耀達(dá)提出仲裁，認(rèn)為上海耀達(dá)有違約。洲際方面還強(qiáng)調(diào)，從未有對(duì)浦西洲際重新掛牌的意思。

決裂

上海耀達(dá)方面透露，開業(yè)2年多來(lái)，浦西洲際酒店頻繁更換人員，每年員工流失率達(dá)50%，2011年，洲際僅完成上海耀達(dá)預(yù)期業(yè)績(jī)的30%，平均入住率不到50%。在上海耀達(dá)與洲際集團(tuán)產(chǎn)生糾紛后，洲際集團(tuán)發(fā)表聲明稱，自2012年9月1日起，停止對(duì)浦西洲際酒店的管理，該酒店將不再使用洲際酒店及度假村品牌。

因?qū)χ揠H的撤牌不滿，上海耀達(dá)通過仲裁途徑要求洲際集團(tuán)賠償。“上海耀達(dá)為洲際‘量身定做’浦西洲際酒店，耗資數(shù)十億元，根據(jù)相關(guān)協(xié)議，洲際應(yīng)支付業(yè)主方7700萬(wàn)元差額補(bǔ)償，且上海耀達(dá)未來(lái)重新裝修還要耗巨資，因此我們提出仲裁的訴求中，上述經(jīng)濟(jì)損失需由洲際做一定的承擔(dān)。”上海耀達(dá)相關(guān)法務(wù)人員告訴記者。

而洲際方面并不認(rèn)可上述說(shuō)法，稱已在北京對(duì)耀達(dá)房產(chǎn)提出仲裁，并認(rèn)為耀達(dá)房產(chǎn)有一系列違約，比如在洲際明確撤牌后，該酒店還一直在外立面使用洲際品牌的LOGO就非常不當(dāng)。鑒于目前北京方面的仲裁還未出結(jié)果，所以洲際不對(duì)該糾紛做太多表述。

“我們認(rèn)為洲際去北京再做一次仲裁并不符合相關(guān)法律規(guī)定，仲裁裁決一般采用一審終審制，上海方面已經(jīng)做了裁決，北京方面怎么能就同一個(gè)事件再次仲裁呢？我們既然已向上海市二中院申請(qǐng)執(zhí)行，那我們就會(huì)等法院方面的裁定。”上海耀達(dá)上述法務(wù)人員表示。