“魯迅作品幾乎快成了中學語文教學的一塊雞肋。”隨著成都商報等媒體對人教版語文教材篇目增刪一事的報道，某中學語文老師的這句話也迅速傳開。

不夸張地說，幾十年來魯迅的作品貫穿了中學語文課的始終。其中的某些經典語言，比如“不在沉默中爆發，就在沉默中死亡?！?、“真的猛士敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血。”之類，到現在，仍被當年的學生在各種語境下反復使用。魯迅當年以文字做匕首和投槍，所指斥、剖析的那些劣根性、陰暗面，如今的現實意義，有些社會閱歷的人，心中還是有數的。

但十幾歲的少年不盡然。本來就與當時的時代背景相去甚遠，又對現實和人生懵懵懂懂，加上高考的重壓，加上有些課文上來就被冠以斗爭的標簽、定性為檄文，還加上有些老師拿著教參照本宣科……就算是《雨巷》，那個丁香一樣結著愁怨的姑娘被教條式地拆解分析一通后，也留不下多少魅力了。

拋開非文學的那些立場，魯迅的文章、梁實秋的文章都是應該去學習的。但大師的文章被教來教去教成了“雞肋”，恐怕第一不能對已經作古的大師妄加指摘，第二不能把責任都推給現在的學生,問題的關鍵還是語文老師。作為一個傳道授業解惑的角色，所教授的內容又是本民族的語言文字，卻無法讓新一輩去領悟前輩文字的智慧和力量，難道不該羞愧嗎？

誠然，老師也有老師的難處。每念及此，都會不可遏止地猜想，如果魯迅先生在世，會寫出什么樣的妙文來呢？

相關文章一：

魯迅作品與民族脊梁無關

據報道，人教版語文教材要大幅縮減魯迅作品，理由若干。雖然仍保留了幾篇，但輿論已是沸反盈天，仿佛這民族的脊梁就此折斷。

據說，魯迅已經成為當今中學生的“三怕”之一。如果我們糟糕的語文教育不可能改觀，那么，魯迅的作品再繼續在教材中存在下去，對于魯迅先生倒不啻于一種戕害。語文教材對魯迅選擇性的閱讀與強暴式的主題闡釋，顯然無助于下一代對魯迅的準確認識。對于真正了解與認識魯迅的價值，應試教育下的語文課堂的確不是一個好的平臺。

另外一個支持語文教材削減魯迅作品的理由是，魯迅是當代憤青的重要思想來源，少學點魯迅，即可少制造一批憤青。過去的教材中大量選用魯迅的作品，倒是應驗了“憤青要從娃娃抓起”的道理。在魯迅大量的戰斗式的雜文中，固然有民族擔當，有對民族劣根性的深刻反省與批判，但是，我們不能不正視的一點是，魯迅是文學家而非思想家。魯迅先生的文學成就遠遠高過他的思想成就。他從早年對民族劣根性的批判，到轉向后來的左翼，最終魯迅先生給我們留下的思想遺產，是崇高的理念下所保持的戰斗姿態。這無疑也是當代網絡憤青的一個標準剪影。

新中國成立后，魯迅被擺上了現當代文學的神壇，強化了他的權威性，文壇斗士、民族脊梁的光環反而遮蔽了其思想的局限與言論的偏頗。這其實已經是對魯迅的異化與道具化。基于我們對中國語文教育的了解，絕大多數中學的課堂除了主題先行、肢解魯迅并把他變成一個戰斗性符號之外，似乎并沒有更多的本事。

應該讓魯迅先生歇歇，讓他徹底走下神壇了。人教版的語文教材大幅削減其作品，就是這樣的一個標志性事件。20多年前,著名學者王富仁先生曾經從學術的層面，把魯迅先生還原為人。然而，這些年來，魯迅在學術圈里化身為人，其在社會語境中仍然是神，在語文教材中的地位依舊堅挺。知識精英的共識沒能轉化為社會共識，除了精英與大眾的隔閡，更重要的還在于，魯迅之作為道具的剩余價值仍然沒有被榨取干凈。而當下語文教材之視魯迅為雞肋，更根本的原因或許在于，這個社會革命激情的消退與寬容精神的增長。語文教材內容的變革，亦成為社會轉型的副產品。

語文教材削減魯迅作品，無論對魯迅還是對社會，都是一件好事。最起碼，有利于避免對魯迅先生的誤讀。此事與民族、國家等宏大而抽象的概念無關，只要我們的教育能夠培養出理性的個體，讓年輕人擁有健全的人格，他們自會于個人利益與社會責任之間做出明確的判斷。

相關文章二：

晦澀?壓抑?"去魯迅化"是隔一陣就爆發一次的癔癥

這兩天，魯迅作品是不是晦澀壓抑、中學語文教材到底要放幾篇魯迅文章的舊話題，又波瀾泛起、網絡熱議。類似討論其實一點都不新鮮，近年幾乎隔上一陣兒就爆發一次。說辭無非是“晦澀”、“壓抑”，或許還可以加上一個“偏狹”。可能“偏狹”更接近于對人的評價，往往在討論作品時被有意忽略了。坊間很多討論似乎有意將作家為人和作品文本區分開來，可事實上能分得開嗎？

作為一名曾經的中學語文教師，我覺得這樣的討論不值得認真辯駁。這些年來，“去魯迅化”文化癔癥頻頻發生，本身就預示著我們社會的教育或者說教化出了一些問題。

首先，現行教材對魯迅的解讀，依然沒有走出窄化誤區，依然將其簡單地政治化、革命化乃至意識形態化。在這種泛政治化傾向影響下，魯迅作品的文本價值被嚴重遮蔽，很少有教師引導學生經由文本進入魯迅的世界。所謂循循善誘也不過是一點一點將諸如“橫眉冷對”、“不妥協”之類的標簽形象化，一個無比豐富有恨有愛的生命個體被神圣化和偉岸化起來。

關于教材中魯迅作品的討論也僅限于篇目增刪，至今沒有看到回歸文本、回歸文學的呼吁。如此做法，既有悖魯迅本意，也是社會教育的悲哀。其實，很早以前就有過共識，即問題焦點并不在于魯迅作品進不進教材、有多少篇目進教材，而是到底應該用什么方式去接近、學習和評價它。

要說隱晦艱澀，大多數國學經典不更艱澀？可現在社會公眾已對重溫國學經典有了很積極的評價。壓抑也不是借口，魯迅置身于一個動蕩的變革時代，作品頭緒繁雜、背景復雜也是事實，然而，惟其如此才是一個時代的真實記錄，哪里能為了閱讀愉悅，而要求魯迅作品也輕松起來呢。

其次，這一爭論也暴露出我們在經典教育上的缺失，我們還沒建構起一條社會大眾進入經典的有效通道。現實生活中，我們給太多白胡子老頭濫發大師帽子，卻往往又大大咧咧地抱怨真正的大師、真正的經典太少。我們只震撼于大師頭上虛妄的光輝，卻往往不愿意、不能夠走近大師、理解經典。我們也多滿足于對大師的祭拜和悼念，以附驥尾為榮。

經典的修習能直接進入人的心靈、塑造人的心靈。經歷了教材“隨風倒”的人們終究會意識到，一個民族一定要有一些真正的經典存留下來。魯迅作品是不是這樣的經典？我想，經歷了大半個世紀眾多學人的淘洗、錘煉，這一點當不應存疑?，F在需矯正的，不是要不要而是怎么樣去解讀魯迅作品。

（來源：新華網教育頻道）