多方反應(yīng)不一

與二人沸沸揚(yáng)揚(yáng)的媒體效應(yīng)相比，出版社與各新華書店普遍采取了謹(jǐn)慎低調(diào)的態(tài)度。

《法治周末》記者聯(lián)系了北京王府井、新街口、團(tuán)結(jié)湖、花市大街等八處的新華書店門店。幾處門店看似風(fēng)平浪靜，只有一處《于丹的天空》是因?yàn)榻拥酵ㄖ录芰?，而其?本書則在正常銷售中。其他門店的回復(fù)都是4本書賣完，但是還有庫(kù)存。

對(duì)于有無(wú)受于孔二人版權(quán)之爭(zhēng)的影響，是否可能下架，新街口門店回復(fù)說(shuō)：一切以上級(jí)通知為準(zhǔn)，目前沒(méi)有動(dòng)靜?！岸灰x者需要這些書，我們就會(huì)盡快進(jìn)貨。”

《法治周末》記者致電上海新華書店祥殷路門店，得到的回復(fù)也是幾本書都在正常銷售。

而3家出版社卻表示，不同來(lái)源的消息搜集情況均顯示，多處的新華書店已經(jīng)下架。工人出版社的發(fā)行部負(fù)責(zé)人告訴《法治周末》記者，目前社里已經(jīng)收到了100多冊(cè)的退書，的確有一些經(jīng)濟(jì)損失，具體數(shù)字還未統(tǒng)計(jì)完畢。

據(jù)孔健單方面透露，江西人民出版社的社長(zhǎng)曾親眼看到《于丹的天空》被下架?？捉∵€介紹，下架書店主要集中在北京和廣東兩地，上海相對(duì)較少。

由于近年來(lái)名人版權(quán)官司常常牽扯進(jìn)新華書店和出版社，所以僅就是否下架情況一項(xiàng)來(lái)看，各地的新華書店處理態(tài)度也各不相同。

“目前新華書店的普遍心理是在真相大白前，謹(jǐn)慎上架。擔(dān)心要負(fù)連帶責(zé)任。”工人出版社編輯部負(fù)責(zé)人介紹，“收到于丹律師函后，有些地方發(fā)文來(lái)咨詢是否下架，有些是電話咨詢，也有些直接下架。下架這事對(duì)出版社影響不大好。”

更有業(yè)內(nèi)人士透露，此次下架可能涉及到私人利益關(guān)系，但是于丹的代理律師未就此說(shuō)法對(duì)《法治周末》記者進(jìn)行任何回復(fù)。

4本卷入版權(quán)之爭(zhēng)的書，只有《于丹的天空》是2010年出版的，其他3本的出版時(shí)間均距離現(xiàn)在一年半以上?！盀楹芜@時(shí)才提出有版權(quán)問(wèn)題呢？”出版社表示不理解。

就授權(quán)文件的真實(shí)性問(wèn)題，3家出版社的表態(tài)為：出版社按照正規(guī)出版流程進(jìn)行出版，也依法認(rèn)真審核了授權(quán)文件和相關(guān)資料。

“內(nèi)容的真實(shí)性有爭(zhēng)議，應(yīng)該由當(dāng)事人雙方去解決?！惫と顺霭嫔绫硎荆骸拔覀儍杀緯男蚨际鹆擞诘さ拿?，授權(quán)不是于丹或孔健給的，是日本幸福科學(xué)出版社和聚龍新聞集團(tuán)通過(guò)國(guó)際版權(quán)交流中心授權(quán)給我們的。按照日本的法律，日方向于丹支付了演講費(fèi)用，演講稿使用權(quán)就歸日方所有。”

孔子基金會(huì)學(xué)術(shù)傳播部副主任孫秀峰則表示：于孔二人都在一定程度上推動(dòng)了論語(yǔ)和儒學(xué)的普及，這一點(diǎn)值得肯定?！跋Ｍ艿皇欠糯?，這才有利于傳統(tǒng)文化的良性傳播。”

于孔二人的分歧原因真相何在，目前仍然未解。

陳國(guó)才說(shuō)，自己受孔健委托，只是在法律層面依法回應(yīng)對(duì)方。事情真相也只有雙方當(dāng)事人清楚。“我覺(jué)得以和為貴，即使于丹不方便出面，希望和對(duì)方律師好好溝通，也許能有私下和解的可能，畢竟于丹和孔健多年交情在此?！?/p>

與前段時(shí)間的態(tài)度相反，隨著影響的擴(kuò)大，于丹及其代理律師近日不再對(duì)外界作具體回應(yīng)。

于丹代理律師王玉杰6月6日對(duì)《法治周末》記者透露，合適的時(shí)機(jī)會(huì)召開(kāi)記者發(fā)布會(huì)就一些問(wèn)題作解釋，目前接受采訪沒(méi)經(jīng)過(guò)于丹授權(quán)。她還表示，部分新聞報(bào)道“失實(shí)”?！拔覀儾幌肴プ肪?，希望就到此為止吧?！?/p>

而于丹本人，至記者發(fā)稿，未接聽(tīng)電話，未就《法治周末》記者的短信提問(wèn)作任何回應(yīng)。