630多平方米的房產(chǎn)，拆遷補償不到70萬元

宋某原本在市區(qū)幸福中路有著一處不錯的房產(chǎn)，面積超過637平方米，他靠做點小買賣，日子過得很不錯。然而，2003年3月24日建設(shè)局的一紙拆遷公告，改變了他平靜的生活。

原來，早在2002年4月9日，S市W房產(chǎn)開發(fā)公司的百貨商場建設(shè)項目由S市發(fā)展計劃委員會批準立項。這家房產(chǎn)開發(fā)公司獲得拆遷資格的當天，即2003年3月24日，S市建設(shè)局發(fā)布拆遷公告，劃出了拆遷范圍、搬遷期限、拆遷評估機構(gòu)。宋某的這處房產(chǎn)，恰恰被劃在拆遷范圍內(nèi)。

一家評估咨詢公司對宋某的拆遷房進行了估價，637平方米的房產(chǎn)，評估公司給出的拆遷補償價才60萬元左右。對這樣的補償價，宋某并未接受，他要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換，與房產(chǎn)公司交涉，這起糾紛沒得到圓滿結(jié)果。2003年5月28日，房產(chǎn)公司向S市建設(shè)局申請，對這起拆遷糾紛進行裁決。

2003年6月5日，S市建設(shè)局作出房屋拆遷糾紛裁決，主要內(nèi)容是：（一）被拆遷人宋某應(yīng)在裁決書生效之日起15日內(nèi)搬遷完畢；（二）房屋安置補償費（包括房屋補償費、搬家費、附屬設(shè)施及裝飾裝潢費、臨時安置補助費及停業(yè)損失費）共計為685651.88元；（三）W公司在百貨商城項目完工后，提供一處位于該商城項目的房屋（面積與被拆房屋面積相當），拆遷人調(diào)換房屋價格以市場評估價為準；（四）W公司安排過渡房一套供被拆遷人臨時居住。

看到這份裁決書，宋某拒絕接受，但他沒能阻止房產(chǎn)被強制拆除。無奈之下，宋某于2003年9月4日，向S市C區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷該裁決。

建設(shè)局裁決撇開了拆遷戶，一審認定程序違法

法院認為，建設(shè)局裁決過程中存在三大問題。首先，S市建設(shè)局在裁決時，撇開了拆遷戶宋某，沒讓他對爭議問題進行陳述和申辯，有失公正性。

第二個問題在于，建設(shè)局僅根據(jù)開發(fā)公司的申請及公司單方委托的評估公司的評估結(jié)果，作為裁決依據(jù)，違反《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。

第三個問題在于，建設(shè)局的裁決沒把調(diào)換給宋某房屋的具體位置、樓層、房屋價格等內(nèi)容予以明確表述，致使拆遷補償?shù)牟脹Q內(nèi)容無法執(zhí)行。

因此，法院認定，建設(shè)局的行政裁決，在程序上違反法律規(guī)定，在內(nèi)容上不具有執(zhí)行效力，應(yīng)重新予以裁決。S市建設(shè)局不服一審判決，向S市中級法院提起上訴。

二審認定拆遷方單方指定評估機構(gòu)無效

2003年1月1日起實施的《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，在拆遷補償評估中，拆遷方撇開被拆遷戶，單方指定評估機構(gòu)做出的評估報告，是無效的。

S市中級法院審理認為，對宋某被拆遷房屋的評估，是W房產(chǎn)開發(fā)公司單方面委托評估機構(gòu)進行的，沒得到被拆遷人宋某的同意。在開發(fā)公司與宋某無法對房屋拆遷事宜達成一致時，建設(shè)局在行政裁決中，以拆遷公司單方委托的評估報告為依據(jù)，而不是按規(guī)定在符合條件的評估機構(gòu)中抽簽確定，因此，它所做出的裁決應(yīng)認定為主要證據(jù)不足，程序違法。最終二審維持一審判決。