2、無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司、古河電工（西安）光通信有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請再審案（最高人民法院[2012]民提字第3號民事判決書）

【案情簡介】西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司（簡稱秦邦公司）是名稱為“平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征之一為“使塑料膜的表面形成0.04－0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，說明書中對該技術(shù)特征未作特別界定，但在實施例中記載的所用塑料膜的厚度分別為0.04mm、0.09mm和0.07mm。無錫市隆盛電纜材料廠（簡稱無錫隆盛）生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的表面粗糙度為Ral.8μm-5μm(實測為Ra2.47μm-3.53μm)，即塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度為0.00247mm-0.00353mm，所使用塑料膜的厚度為0.055mm-0.070mm。秦邦公司向西安市中級人民法院提起訴訟。一審法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定意見認為，無錫隆盛的生產(chǎn)方法中有三個步驟與權(quán)利要求1的步驟相同，另有三個步驟與權(quán)利要求1的相應(yīng)步驟等同。鑒定意見還認為，權(quán)利要求1記載的“使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，應(yīng)當(dāng)解釋為塑料膜本身的厚度，因為專利說明書實施例記載的0.04mm、0.09mm和0.07mm均為塑料膜的厚度，與被訴侵權(quán)人使用的塑料膜表面粗糙度Ral.8μm－5μm沒有可比性，無錫隆盛使用的塑料膜的厚度為0.055mm-0.070mm，二者等同。一審法院認定無錫隆盛、上海錫盛電纜材料有限公司（簡稱錫盛公司）構(gòu)成專利侵權(quán)，賠償秦邦公司經(jīng)濟損失3000萬元。陜西省高級人民法院二審維持一審判決。無錫隆盛和錫盛公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院指令二審法院再審本案。二審法院再審維持原審判決。最高人民法院提審本案后，于2012年8月24日判決撤銷原一、二審和再審判決，改判駁回秦邦公司的訴訟請求。

【創(chuàng)新意義】本案判決探索和明確了對存在撰寫錯誤的專利權(quán)的侵權(quán)訴訟的處理方法。對于“使塑料膜的表面形成0.04－0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”的技術(shù)特征，專利權(quán)人和鑒定意見均認為該技術(shù)特征應(yīng)該理解為塑料膜的厚度為0.04－0.09mm，試圖用說明書修改和否定該技術(shù)特征的明確含義。對此，在不對專利權(quán)的效力作評價的前提下，本案判決通過禁止以說明書的記載修改或者否定含義清楚且說明書未作特別界定的權(quán)利要求用語的方式，認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利保護范圍。同時，本案判決還指出，如果權(quán)利要求的用語存在明顯錯誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語的含義的，則可以根據(jù)修正后的含義進行解釋，而不能簡單認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入保護范圍。這種處理方式既較好地平衡了專利權(quán)人和社會公眾的利益，又促進了糾紛的實質(zhì)性解決。