6、徐斌與南京名爵實(shí)業(yè)有限公司、南京汽車集團(tuán)有限公司、北京公交海依捷汽車服務(wù)有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院[2012]蘇知民終字第183號(hào)民事判決書）

【案情摘要】2007年10月28日，徐斌受讓取得第3607584號(hào)“名爵MINGJUE及圖”注冊(cè)商標(biāo)。該商標(biāo)于2005年1月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為（第12類）電動(dòng)自行車；小型機(jī)動(dòng)車；摩托車等。南京名爵實(shí)業(yè)有限公司（簡稱名爵公司，后被注銷）、南京汽車集團(tuán)有限公司（簡稱南汽公司）、北京公交海依捷汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（簡稱海依捷公司）生產(chǎn)銷售的普通乘用車（轎車）車身前端標(biāo)示MG及圖商標(biāo)，車身尾部標(biāo)示“南京名爵”字樣。相關(guān)廣告中有“MG名爵汽車”文字及MG及圖與名爵文字并列等使用形式。徐斌于2008年1月向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，消除影響并賠償損失20萬元及合理開支2萬元。南汽公司以商標(biāo)權(quán)利人連續(xù)三年停止使用為由，申請(qǐng)撤銷涉案商標(biāo)在“小型機(jī)動(dòng)車”商品上的注冊(cè)。2008年6月11日商標(biāo)局作出決定撤銷涉案商標(biāo)在“小型機(jī)動(dòng)車”商品上的注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定維持，后續(xù)的行政訴訟均維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定。一、二審法院均認(rèn)為涉案注冊(cè)商標(biāo)并未在核定使用的小型機(jī)動(dòng)車商品上實(shí)際使用，且因連續(xù)三年停止使用而被撤銷了其在該類商品上的商標(biāo)專用權(quán)，故涉案注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)客觀上未能發(fā)揮市場(chǎng)識(shí)別作用，消費(fèi)者不會(huì)將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“名爵”文字與涉案“名爵MING JUE及圖”故判決駁回徐斌的訴訟請(qǐng)求。

【創(chuàng)新意義】我國商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年無正當(dāng)理由停止使用的，應(yīng)予撤銷。對(duì)于此類商標(biāo)，他人在該注冊(cè)商標(biāo)被撤銷前，使用相同或者類似的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)？本案的司法裁判對(duì)此進(jìn)行了積極探索，認(rèn)為注冊(cè)后因停止使用而被撤銷的注冊(cè)商標(biāo)本身無法實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值，即實(shí)際上并不具備可保護(hù)的實(shí)質(zhì)性利益，因此他人使用相同或者類似商標(biāo)沒有也不可能擠占該商標(biāo)人的市場(chǎng)份額，并不構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)益的侵害。對(duì)于此類已被撤銷的商標(biāo)專用權(quán)，亦無需再給予追溯性的司法保護(hù)。本案的司法裁判對(duì)于此類案件裁判規(guī)則的確定具有積極探索的意義。