“我不是獨(dú)自一個(gè)人在戰(zhàn)斗”

經(jīng)過合議,審判長陳儒峰指派法官張文介入調(diào)查案件。

一輪調(diào)查下來,張文總有一種霧里看花的感覺:分包商提交的購買社保記錄里根本沒有在結(jié)算單據(jù)上簽字的羅姓男子;到銀行調(diào)查當(dāng)時(shí)郭輝與分包商的結(jié)算賬戶,不想這個(gè)賬戶早在2008年就被銷戶了,僅存的幾張精簡材料里根本沒有羅姓男子的身影。

“換句話說,鄧梅手上的唯一有力的證據(jù)似乎有可能不是出自被告之手。”張文告訴筆者,一旦無法采信該證據(jù),上訴理由將被駁回。

看到兒子跟隨自己不斷轉(zhuǎn)學(xué),影響了學(xué)習(xí)成績,鄧梅非常內(nèi)疚,經(jīng)常偷偷躲起來抹眼淚。盡管如此,這位倔強(qiáng)的女子從來沒有放棄討要工程款。

“撐住,活著的人沒有資格放棄!”每個(gè)夜晚,等兒子睡了以后,她總是又回到桌前,不斷翻查法律條文和證據(jù),看能不能找出蛛絲馬跡。

案件進(jìn)入二審不久,鄧梅便接到了張文打來的電話。張文勸鄧梅,想幫她調(diào)解糾紛。在電話里,張文和鄧梅聊了許久,為她分析目前所處的劣勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)以及調(diào)解結(jié)案的好處。

“屬于我先生的錢,每一分都要拿回來;不屬于我先生的,多一點(diǎn)也不要!”鄧梅斬釘截鐵地對(duì)張文說。

或許是鄧梅的堅(jiān)強(qiáng)打動(dòng)了合議庭。陳儒峰、張文以及另一名法官楊莉在重新研究證據(jù)材料后,決定還是從蓋有羅姓男子私章的往來支票入手調(diào)查。

庭審上,被上訴人似乎根本沒料到法官會(huì)查問這個(gè)問題,頓時(shí)語塞,結(jié)巴地回答道:“支票所在賬戶是工程業(yè)主與我們共同開立的共管賬戶,羅姓男子也許是業(yè)主的人,所以需要蓋章方能付款?！?/p>

這個(gè)說法讓法官們更起疑心了:從銀行調(diào)取回來的開戶申請(qǐng)書上赫然標(biāo)注,這個(gè)賬戶只用作臨時(shí)結(jié)算,不是共管性質(zhì);且羅姓男子也不是工程業(yè)主的員工,款項(xiàng)進(jìn)出需要經(jīng)他同意有違常理。

更令鄧梅氣憤的是,被上訴人竟然在二審期間又輕松地找到另一家公司到現(xiàn)場(chǎng)勘查,結(jié)果雖然很接近他們?cè)谝粚彆r(shí)丈量的面積,但又少了幾個(gè)平方米?！八麄儗幵富ㄥX鑒定,就是不愿意給我們結(jié)算?！编嚸酚X得,做人不能這樣。

基于案件存在眾多疑點(diǎn),合議庭并沒有輕易地根據(jù)鄧梅舉證不足判她輸,而是從知情人員入手,努力尋找事實(shí)真相。

張文從工程聯(lián)絡(luò)人開始,一個(gè)一個(gè)地打電話尋找肯站出來講話的知情人。許多次,張文勸說許久,電話那頭還是支支吾吾地以各種理由推搪。好不容易,張文轉(zhuǎn)折找到工程業(yè)主。

2013年5月8日,經(jīng)過多次、深入的溝通,業(yè)主回函給佛山中院,表示涉案工程早已在2010年11月就與分包商結(jié)算,這進(jìn)一步證實(shí)被告作了虛假陳述。

6月初,佛山中院作出二審判決。綜合考慮全案,合議庭認(rèn)為被上訴人對(duì)部分事實(shí)的解釋不合常理,且在關(guān)鍵事實(shí)上作不實(shí)陳述并以此作主要抗辯理由,逾期不按要求提交其保有的工程合同詳細(xì)資料,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,遂認(rèn)定鄧梅的主張理由成立,要求分包商支付鄧梅等家屬工程款本金77萬元及相應(yīng)利息。

得知判決結(jié)果取得顛覆性的勝利后,回想起五年來的艱辛與苦楚時(shí),鄧梅還沒說上話,眼淚就像決堤的洪水沖了出來。與以往的苦淚不同,這回鄧梅的淚水里滿是欣喜,“我知道,我不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗;我知道,正義終究會(huì)取得勝利的?！?/p>