張文說支持鄧梅主要基于兩點(diǎn)考慮:

首先,從履行合同的角度看,被上訴人分包商在合同中分明約定,郭輝每完成一個(gè)工程單元,經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理及相關(guān)人員檢查后,分包商支付相應(yīng)驗(yàn)收單元工程款的70%。但其卻在二審時(shí)陳述自己多次全額預(yù)付單元工程款給郭輝,這與當(dāng)初的約定不符,也不符合商業(yè)行為慣例。

其次,從整個(gè)工程發(fā)包和分包情況來看,深圳公司亦早已就該段工程與發(fā)包商結(jié)算,但卻在這關(guān)鍵的事實(shí)上作了不實(shí)陳述。而且,工程只有郭輝一人在做,按發(fā)包商與分包商結(jié)算的工程量,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出分包商主張的3.8萬平方米。故分包商陳述的真實(shí)性值得懷疑。

張文表示,訴訟誠(chéng)信的缺失不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法權(quán)威,而且阻礙了司法事業(yè)的發(fā)展。法院要警惕自己被心懷叵測(cè)的人利用,影響司法的公平和公正。

在案件關(guān)鍵人物郭輝死亡后,鄧梅收集案件證據(jù)存在客觀障礙的情況下,被上訴人分包商在訴訟中存在不誠(chéng)信表現(xiàn),且其必然保有履行合同的詳細(xì)資料,距離證據(jù)的源泉更近,在給其機(jī)會(huì)提交原始資料還原事實(shí)真相其逾期未能提交的情況下,認(rèn)定工程的施工面積更接近協(xié)議約定的參考數(shù)值,判決分包商承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,更能體現(xiàn)訴訟公平、訴訟效率等司法價(jià)值。

有人說,鄧梅是佛山的“秋菊”,但鄧梅說自己不是。因?yàn)?她自始至終相信法律,相信法院會(huì)依法為自己做主,遵循法律途徑去討要說法和錢款。篤信法律是她與張藝謀電影里的“秋菊”最大的區(qū)別。

五年,面對(duì)人生的不幸,鄧梅沒有低頭,而是從柔弱走向了倔強(qiáng)。她成功為丈夫贏得了清白,她也用堅(jiān)信佐證了法律的正義。

編輯 黃適