馬云則在稍后召開(kāi)媒體會(huì)，辯解說(shuō)，自己的行為“不完美，但正確”，“別人犯法，我們不能犯法”，稱央行絕無(wú)可能允許支付寶這樣涉及國(guó)家金融安全的產(chǎn)品為外資控制，并暗示其他企業(yè)通過(guò)VIE模式避開(kāi)監(jiān)管，是走在法律邊緣的灰色地帶上。

反對(duì)者說(shuō)，支付寶作為第三方支付工具，與國(guó)家安全無(wú)關(guān)，且自新浪上市始，國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定和相關(guān)法律政策，均未禁止VIE模式，應(yīng)視為一種默許。此外，還有陰謀論觀點(diǎn)認(rèn)為，馬云故意借此機(jī)會(huì)違約，奪回支付寶控制權(quán)之外，向央行示好。

真相究竟如何，仍不得而知。此后雅虎、軟銀和阿里巴巴聯(lián)合發(fā)布聲明，稱談判已取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。風(fēng)波至此似乎告一段落。而截至6月28日晚，央行始終并未出面明確表明任何態(tài)度。

但似乎還存在第三種可能。一位接近阿里巴巴高層的前支付寶人士對(duì)《南都周刊》稱，整個(gè)事件中仍不能排除“某些監(jiān)管機(jī)構(gòu)故弄玄虛”的可能。“在WTO框架下，有關(guān)部門在不可能通過(guò)政策和法規(guī)手段施壓，但仍可能通過(guò)影響金融安全之類的說(shuō)法，達(dá)到一種FUD的效果(FUD最早出自IBM的一種營(yíng)銷手段，后成為一種商戰(zhàn)和政治手段，意為利用超常規(guī)的手段，令受眾感到恐懼和懷疑，從而曲線達(dá)到自己的目的)”，該人士說(shuō)。

最后的“李鴻章”

如同“分裂”這個(gè)詞成為當(dāng)下社會(huì)最具概括性的熱門詞匯一樣，“馬云”這個(gè)社會(huì)文本符號(hào)可以成為研究當(dāng)下社會(huì)人們知行分裂的最好樣本之一。

馬云說(shuō)，他最不喜歡接受媒體采訪，但其媒體曝光率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)其他非常配合媒體的同仁；馬云說(shuō)，要做永久的免費(fèi)模式，但淘寶商城的收費(fèi)卻一漲再漲；馬云愛(ài)惜羽毛，注重名譽(yù)，卻正切實(shí)地遭到違背契約精神的指控……

對(duì)馬云的報(bào)道，國(guó)內(nèi)媒體大多難逃天才﹢勞模的窠臼，甚至隱隱透現(xiàn)出“造神”傾向。而能夠結(jié)合大背景來(lái)分析企業(yè)成長(zhǎng)軌跡的報(bào)道，很是鮮見(jiàn)。

往往這樣的“破綻”，恰恰是真正的奧妙所在。