交警未做出責任認定，責任分擔存在爭議

記者注意到，一審判決書并沒有認定許云鶴是否碰撞王秀芝的事實。

據(jù)了解，警方指定的鑒定機構(gòu)天津市天通司法鑒定中心最終的鑒定結(jié)論為：“不能確定許云鶴駕駛的小客車與人體接觸部位，不能排除小客車與王秀芝有接觸，也不能排除小客車與王秀芝沒有接觸。”

一審審判人員曾找到參與王老太太診療的天津市人民醫(yī)院張寅龍醫(yī)生。張寅龍認為，“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧隆８鶕?jù)原告的年齡和具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”　　

交通民警到達事故現(xiàn)場后，對事故現(xiàn)場進行拍照記錄，其中測量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。而處理這起交通事故的西站交警大隊也沒有做出責任認定。

天津市公安交管局出具的事故證明表明，當事雙方對此事故的基本事實陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實的相關證據(jù)。

一審法院確認原告損失范圍11萬余元，被告許云鶴在40%責任以內(nèi)賠償被告1400余元，在交強險范圍內(nèi)賠償10.7萬余元，許云鶴未及時投保交強險系未履行法定義務的違法行為，故交強險限額內(nèi)的無過錯責任應由被告許云鶴承擔，所以許云鶴總計賠償王老太太10.8萬余元。

在22日二審庭審現(xiàn)場，當事雙方均提出了眾人圍觀及評價的事實，卻都不能提供任何一位證人。

一位從警十余年的警官告訴記者，在辦案中尋找目擊證人非常困難。有些明明在現(xiàn)場的人，在警方詢問時會以什么都沒看見作答，有的證人作證一次后就再也聯(lián)系不上。這讓一些簡單的案件最后成為懸案。

下次開庭將進行證據(jù)質(zhì)證

“許云鶴案”經(jīng)過網(wǎng)絡傳播和媒體轉(zhuǎn)載，引起了廣泛的社會關注。

據(jù)了解，雙方當事人都在網(wǎng)絡上注冊，發(fā)布自己的觀點。媒體的相關報道引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論和廣泛關注。社會普遍關心該案的進展，有人擔心這起案件會不會成為另一個“彭宇案”，可能不利于在全社會倡導助人為樂的精神。

吉林大學法學院副教授李綦通認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。如果相關證據(jù)缺失的話，對于事實的認定是非常困難的。

他說，公眾對“許云鶴案”的關心，表現(xiàn)了人們對社會基本善惡道德的關注，但這并不是單純的法律規(guī)范能夠調(diào)整的問題。

8月22日的二審首次庭審，并沒有當庭宣判。記者了解到，下次開庭將進行證據(jù)質(zhì)證。

來源：人民日報 編輯：于姝楠