圖片說(shuō)明：2012年，取保候?qū)徠陂g，倪海清在接受本刊記者采訪。記者 郭芳I攝

浙江金華治癌假藥案追蹤

假藥，洗不掉的原罪

4月8日，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的煎熬之后，倪海清等來(lái)了浙江省金華市婺城區(qū)法院的一審判決：倪海清因生產(chǎn)、銷售假藥罪一審被判處10年有期徒刑。

對(duì)于倪海清和他的辯護(hù)律師黃振興而言，這是一個(gè)意外的從重量刑結(jié)果。

在此之前，倪海清因患腎癌晚期，被取保候?qū)彙Ｒ蛘J(rèn)定其腎癌已轉(zhuǎn)為良性，符合收監(jiān)條件，一審宣判當(dāng)天，法院變更了對(duì)倪海清的強(qiáng)制措施，執(zhí)行逮捕。

“這是一個(gè)悖論。法院此舉等于證明了倪海清的中草藥片劑不僅無(wú)害且有效地治療了自己的癌癥，但同時(shí)又認(rèn)定倪海清的中草藥片劑是假藥，一審判決其生產(chǎn)、銷售假藥罪成立。這本身就自相矛盾。” 黃振興接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)激動(dòng)地說(shuō)。

當(dāng)然，黃振興忽略了一個(gè)前提，倪海清的中草藥片劑并未經(jīng)法定審批，這在法律上被定義為假藥。由此可見(jiàn)，一審的定罪并無(wú)不當(dāng)。

在倪海清假藥案中，檢察院的指控始終未能提供因此藥直接或間接造成危害后果的病例。反而有不少癌癥病人要求出庭證明該假藥有療效。

一種行為，沒(méi)有證據(jù)證明其有危害社會(huì)的后果，相反，卻有證據(jù)證明它可能有益于社會(huì)，這種行為是否應(yīng)受刑罰？這正是該案橫亙于法律與療效之間的困惑。

事實(shí)上，法院對(duì)此案的判決也是經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間。自2012年5月24日、30日兩次開(kāi)庭完畢之后遲遲沒(méi)有判決，直至2013年4月8日，歷時(shí)近一年時(shí)間。