情況4

未休年假工資報(bào)酬時(shí)效的確定:

一般時(shí)效還是特殊時(shí)效

小趙于2006年畢業(yè)后就在一家食品公司擔(dān)任質(zhì)檢員，2008年國家實(shí)行帶薪年休假制度以來，小趙一直都沒有享受過帶薪年休假。迫于在職時(shí)的工作壓力，小趙一直也未提出異議。2011年7月，小趙決定辭職，此時(shí)他向公司索要從2008年至今的未休年假工資報(bào)酬。多日交涉無果，小趙向法院起訴。

庭審中，食品公司提出了時(shí)效的抗辯，并主張已支付小趙未休年假工資報(bào)酬，但該公司未提供證據(jù)材料證明自己的主張。

最后，法院支持了小趙提出的2009年至今未休年假工資報(bào)酬的請求，但沒有支持小趙2008年未休年假工資報(bào)酬的請求。

法官釋法

胡高崇法官說，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。該款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。

由于目前仍然將“未休年假工資報(bào)酬”歸屬為勞動報(bào)酬的范疇，因此關(guān)于追索未休年假工資報(bào)酬的勞動爭議案件在目前適用特殊時(shí)效制度，也就是在職期間的所有未休年假工資報(bào)酬都可以在離職后一年內(nèi)主張。

維權(quán)提示

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：未休年假工資報(bào)酬并非一般的勞動報(bào)酬，而是用人單位由于未安排勞動者休假而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一年的一般時(shí)效。胡高崇法官說，目前此種觀點(diǎn)雖未形成主流觀點(diǎn)，但在實(shí)踐中，由于法律規(guī)定對于用人單位支付工資記錄備查的要求僅限于兩年，如果勞動者索要兩年以前的未休年假工資報(bào)酬而用人單位做出已支付了相關(guān)報(bào)酬的抗辯，則此時(shí)勞動者就有可能處于不利的地位而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

法官建議，如果勞動者的帶薪年假權(quán)利受到了侵害，那么勞動者就應(yīng)及時(shí)主張。因?yàn)闄?quán)利需要及時(shí)行使，否則受侵害的權(quán)利則存在得不到救濟(jì)的可能。（記者林靖）